El Presupuesto de Educación 2012: Mitomanía por Orlando Caputo

En el Mensaje del Presidente Piñera sobre el Presupuesto de la Nación para 2012 que envió al Congreso, en el punto 4, Un presupuesto para la educación afirma: “La sociedad chilena ha sido testigo de los nuevos desafíos que presenta la educación en nuestro país. Son miles los jóvenes que sueñan con una educación de calidad, que les abra las puertas al desarrollo y les permita contribuir y ser protagonistas del futuro de Chile. Por eso, parte importante de las medidas incluidas para 2012 están destinadas a garantizar que ningún joven con las capacidades y el entusiasmo por estudiar se quede sin posibilidades de hacerlo”.

El presupuesto 2012 destina a iniciativas vinculadas a educación preescolar, escolar y superior un total de $ 5.499.308 millones, que implica un crecimiento de 7,2% respecto de 2011, una de las mayores tasas de crecimiento de todo el Gobierno Central . Este esfuerzo es extraordinariamente relevante y plantea las bases para mejoras sustantivas en todos los niveles”

Cada aspecto de las afirmaciones del Presidente Piñera en el Mensaje sobre el Presupuesto no corresponden a la realidad de nuestro país en la actualidad. Por ahora nos queremos concentrar en la última afirmación del Presidente Piñera en relación al Presupuesto en educación: “Este esfuerzo es extraordinariamente relevante y plantea las bases para mejoras sustantivas en todos los niveles”

La información oficial de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda desmiente categóricamente las afirmaciones del Presidente.

En efecto, el presupuesto para 2012 tiene el menor porcentaje de crecimiento en relación al año anterior. En 2012, el crecimiento del presupuesto del Ministerio de educación es de solo 7,7%. En 2011 fue de 13,8%, en 2010 fue de 15,5%; en 2009 fue de 15,4%: el de 2008 fue de 24,5% y el de 2007 fue de 14,0%.

Presupuestos del Ministerio de Educación 2006-2012 (Millones de pesos)

% Crecimiento Anual
2006 2,516,653
2007 2,868,436 14,0
2008 3,571,447 24,5
2009 4,120,943 15,4
2010 4,758,914 15,5
2011 5,413,723 13,8
2012 5,829,131 7,7

Fuente: Dirección de Presupuestos, Ministerio de Hacienda

Aun mas, en su Mensaje al país, en relación al presupuesto de educación, afirmo, “que es el más grande en la historia de Chile”. Es algo similar a decir que el próximo año cada uno de nosotros, -si seguimos con vida- tendremos un año mas. No se puede entender que el Presidente Piñera haga afirmaciones tan falsas y engañosas, ya que el crecimiento promedio del presupuesto de educación de cada uno de los cinco años anteriores, desde 2007 a 2011 fue de 16,6%.

Es decir, el crecimiento promedio anual de los cinco años anteriores a 2012, es mas del doble, o 117% superior al crecimiento del presupuesto para 2012. En el Diccionario se define como “mitomanía el trastorno psicológico consistente en mentir de forma patológica continuamente …”.

Solo queremos agregar dos antecedente adicionales.

1.- En el Mensaje del Presidente Piñera al Congreso, como hemos citado mas arriba, el afirma que el presupuesto para educación es $5.499.308 millones.

Sin embargo, en el Presupuesto enviado se entrega la cifra superior de $5.829.131 millones. A todas luces el Presupuesto y la documentación fueron preparados sin el rigor mínimo exigible.

La Editorial de El Mercurio de hoy, -1 de octubre-, en Temas Económicos cita la cifra menor, la del Mensaje del Presidente al Congreso.

Si estas cifras las hubiésemos utilizado en nuestro cuadro, el crecimiento del presupuesto de 2012 en relación a 2011, en vez de 7,7%, seria solo de 1,6%. Y si se descontara la inflación, el crecimiento real del presupuesto en educación para 2012 sería NEGATIVO.

2.- La documentación entregada a los medios informa que: “ Luego de largas conversaciones entre los máximos representantes de las diferentes carteras del Estado, esta tarde el ministro de Hacienda, Felipe Larraín, ingresó el proyecto de Presupuesto para el año 2012” .

El presupuesto de educación 2012 no solo tiene un crecimiento porcentual anual bastante menor que en los años anteriores, sino que es el de menor crecimiento en términos absolutos desde 2008.

Incremento Anual del Presupuesto de educación (Millones de pesos)
Incremento Anual

2007 351.783
2008 703.010
2009 549.416
2010 637.971
2011 654.809
2012 415.408

Fuente: Construido a partir del cuadro anterior

El Ministro Bulnes y las autoridades del Ministerio de educación han participado y avalado este magro Presupuesto de educación para 2012.


Fuente: Radio Universidad de Chile

Leer más...

"Las 4 mil familias que viven en el mundo de Bilz y Pap" por Marco Kremerman

Ante un auditorio de más de mil personas y en el marco de la Cena Anual de la Industria, en la cual se celebró el aniversario 128 de la Sociedad de Fomento Fabril (SOFOFA), su presidente, Andrés Concha, explicitó el rechazo del sector a una reforma tributaria que implique subir los impuestos a las grandes empresas.

Específicamente, Concha dijo que “subir impuestos sin afectar la inversión sólo es posible en el mundo de Bilz y Pap” y que “para crecer necesitamos impuestos bajos”.

El portazo de los empresarios chilenos a un cambio en las reglas del juego de la economía y la sociedad es tan viejo como la cena anual de la industria y ya forma parte del modus operandi de la elite nacional.

¿Y cuál es el núcleo duro de esta elite nacional?, ¿a quién exactamente representa el líder de la SOFOFA con sus palabras?

Según los datos procesados por la Fundación SOL en base al microdato de la encuesta CASEN 2009, en Chile 4.459 familias tienen un ingreso autónomo promedio mensual de $19 millones, se trata del 0,1% de los hogares más ricos, que en general tienden a subdeclarar sus ingresos en este tipo de encuestas de hogares.

En este selecto grupo podemos encontrar a los principales accionistas de los 114 Grupos Empresariales registrados a septiembre de 2011 por la Superintendencia de Valores y Seguros, directores de empresas (incluidos ex ministros y funcionarios de la Concertación) y los principales ejecutivos que sirven a las empresas que pertenecen a estos Holdings. En esta lista se encuentran los dueños de los bancos, compañías de seguro, los supermercados, multitiendas, farmacias, las AFP, Isapres, las pesqueras, las eléctricas, forestales, mineras, salmoneras, medios de comunicación, en fin, los dueños de Chile, la elite que configura y decide día a día la economía nacional.

Por supuesto acá aparecen los Luksic, Angelini, Matte, Saieh, Paulmann, Yarur, el grupo Penta, Ibañez, Said, Izquierdo Menéndez, Navarro, Solari, Calderón, Cruzat, Cueto, Piñera y compañía.

Estas familias y sus ejecutivos toman decisiones que afectan cotidianamente la vida de todos los chilenos, ya que de ellos depende:

La tasa de interés que usted termina pagando en un banco por un crédito de consumo.
Los cobros excesivos de la cuenta de la luz, del agua, del teléfono o del gas.
La cuenta de supermercado que usted paga mes a mes
La rentabilidad de sus fondos de pensiones
El valor del plan de su Isapre
Los intereses que le cobra la multitienda cuando tiene que comprar ropa o algún electrodoméstico.
Las duras condiciones que le colocan a su emprendimiento o pequeña empresa que funciona como proveedora, contratista o parte de la cadena de negocios de las grandes empresas.
El precio del pasaje de bus o de avión.
El porcentaje de peces que queda disponible para los pescadores artesanales.
La parrilla programática de los canales de televisión.
La línea editorial de los principales medios de comunicación escrito.
El arancel que paga en una Escuela o Universidad Privada
Los jugadores que contrata su equipo de fútbol favorito
Y por supuesto, la posibilidad de tener educación y salud pública universal y de calidad a través del pago de los impuestos.
En resumen, no hay decisión en Chile que no pase por ellos y sus redes de influencia.

Estas familias se acostumbraron a tener un estilo de vida “a la Suiza” y viven en una verdadera burbuja, quienes viven realmente en el mundo de “Bilz y Pap” y tal como menciona el empresario Felipe Lamarca “no quieren soltar la teta”, realizando el lobby correspondiente para que las instituciones, las leyes y los dictámenes funcionen a su conveniencia. Por ello, cuando tienen dificultades para mantener la inercia o bloquear alguna iniciativa que les desfavorece, utilizan a los políticos salientes y los ubican en alguno de los directorios de sus empresas, y de esta forma los integran al selecto grupo de las 4 mil familias, del cual es muy difícil salir.

También utilizan a sus medios de comunicación y centros de pensamiento para atemorizar a la población con la amenaza del desempleo, falta de inversión o estancamiento del crecimiento. Por tanto, nunca será el momento de subir el salario mínimo, ampliar la negociación colectiva ni menos subir los impuestos.

Son responsables principales de que Chile tenga un PIB per cápita promedio de US$ 16 mil ($32 millones al año para un hogar de 4 personas), pero que más del 80% de los chilenos viva en un hogar donde el ingreso anual no supere los $10 millones. El mismo país donde el 5% más rico de la población genera ingresos autónomos 830 veces mayores que el 5% más pobre. El mismo país que presenta los más bajos ingresos y la peor calidad del empleo según el “Indicador para una Vida Mejor” de la OCDE. El mismo país que pierde casi el 20% de su desarrollo humano, de acuerdo a los datos del PNUD, cuando este se ajusta por desigualdad. Finalmente, el país donde los hogares tienen una deuda promedio equivalente a 7,5 ingresos mensuales.

Las movilizaciones, la indignación y el sufrimiento de tantas personas, nos indican que no es el momento de mantener rentabilidades del 30%, ni de yates, ni de la compra del cuarto auto, la tercera parcela, ni las apuestas en la economía de casino a través de sofisticados instrumentos financieros. Necesitamos pasar del mundo de Bilz y Pap y construir una sociedad en donde las empresas y las personas que más ganan paguen más impuestos, para asegurar educación y salud pública universal y de altos estándares. Si Lamarca o Fantuzzi dicen que si se suben los impuestos a las grandes empresas en Chile no pasa nada, es porque el montaje comunicacional ha funcionado muy bien durante muchos años.


Marco Kremerman, Investigador de la Fundación SOL.

Fuente: El mostrador

Leer más...

Esperando a Michelle Bachelet

La rígidez de la institucionalidad chilena -como es bien sabido- no tolera un gobierno de Izquierda pero tampoco a uno de derecha, si este se muestra incapaz de velar por los intereses de la oligarquía propietaria del país. Un gobierno de Izquierda estará siempre amenazado de un golpe de Estado, como sucedió en 1973. Pero un gobierno de derecha tampoco las tiene todas consigo. Lo ha comprobado el presidente Sebastián Piñera, elegido el 17 de enero de 2010 con 51,61% de los votos. El siente que se le está moviendo el piso. No encuentra explicación para el malestar social que recorre el país de punta a cabo y de mar a cordillera. En defensa de su gobierno, baraja un cerro de cifras que muestran crecimiento económico, baja del desempleo, aumento de la inversión y agita con aire triunfal leyes como el postnatal de seis meses y la eliminación del 7% a un sector de jubilados, medidas que la Concertación no se atrevió hacer.

Sin embargo, desde hace seis meses el gobierno está acosado por un movimiento estudiantil que no le da paz ni cuartel. La protesta se ha extendido produciendo una súbita maduración de la conciencia de un pueblo sometido a la condición de discapacitado político. Se ha configurado así un cuadro amenazante -adobado con riñas entre poderes del Estado, indisciplina en el equipo de gobierno y una crisis de credibilidad de partidos e instituciones-, lo cual hace temer a la clase dominante que se desencadene la ingobernabilidad.

El presidente de la República admite tener dos temores: a) que la crisis capitalista se agrave y afecte las inversiones y el empleo; y b) que la protesta social se desbande y el epílogo de su gobierno sea el mismo que tuvo la Unidad Popular. Esto sería un desmadre de la historia, pero a ella le encanta hacer esas jugarretas.(*)

Estos temores -que comparte la Concertación, coadministradora y beneficiaria del sistema- se basan en la ninguna elasticidad de la institucionalidad. Creadas por energúmenos dictatoriales, sus estructuras tienen la consistencia del hormigón armado. Se trata de un verdadero bunker que coloca tanto lo político como lo económico, social y cultural bajo un denominador común oligárquico y excluyente. Este sistema de dominación esconde las cicatrices de guerras civiles, golpes de Estado, masacres, conspiraciones, crímenes políticos, prevaricación, sobornos y corrupción de todo tipo. Bajo el disfraz amable de una democracia representativa formal, la hegemonía burguesa sabe defenderse y está preparada para hacerlo sin contemplaciones.

El presidente Piñera -hijo legítimo de ese sistema- ha cometido errores que debilitan su gobierno y que le han enajenado el apoyo de la derecha empresarial. Desde luego, subestimó -y todavía subestima- la fuerza del movimiento estudiantil. Piñera cree que la masa que exige educación pública, gratuita y de calidad, es una minoría. En términos estadísticos, su argumento tiene asidero. Pero a su formación académica en Harvard le faltó el barniz de marxismo que le permitiría entender el rol catalizador de la vanguardia -en este caso una vanguardia de millones- en la lucha social y política. Afirma que el conflicto estudiantil estuvo solucionado -a través de una gestión con el Partido Comunista- pero que de pronto cambió la correlación de fuerzas al interior de la Confech, y los “dialogantes” se vieron superados por los “ultras”.

El presidente confía en que los intereses coincidentes de los partidos institucionalizados evitarán una colisión con la protesta social. Cree que la oposición dura -también castigada en las encuestas- va cediendo paso a la oposición constructiva. Están en marcha conversaciones muy privadas con sectores “transversales” de la oposición que buscan evitar un pandemonium en que todos llevan las de perder. El jamón del sandwich serán las “leyes políticas” -binominal, inscripción automática y voto voluntario, aumento del número de senadores y diputados-, una piñata que dejará a todos contentos. Por otra parte, la competencia electoral -que ocupará los restantes dos años de la administración Piñera-, se calcula que distraerá a la oposición y hará bajar la presión social.

En este cuadro de confusión, dudas y temores la oposición tiene lo que muchos consideran una carta de triunfo: la ex presidenta Michelle Bachelet. A falta de una alternativa de Izquierda, la Concertación -salvo unos pocos “díscolos” sin chance alguna- ha convertido a Bachelet en un norte político. Una relación materno-política ha reemplazado las ideas y nuevos liderazgos de que carece la Concertación. Detrás de Bachelet irá la Concertación remolcando a los náufragos de la Izquierda, luego del consabido saludo a la bandera de éstos con un candidato propio en primera vuelta.

Todo está escrito en el destino político del país. Lo novedoso es que la clase dominante tiene claro que cometió un garrafal error con el retorno de la derecha a La Moneda. Ha quedado claro que la Concertación y sus nexos con la Izquierda permiten una forma de gobierno mucho más segura. Sus cuatro gobiernos sirvieron de camisa de fuerza del movimiento social y permitieron a la banca y a las transnacionales obtener ganancias siderales. La oligarquía está ahora maniobrando para enmendar el error de diciembre del 2009

(*) Estos temores los planteó el presidente de la República el 21 de octubre en una reunión-desayuno en La Moneda con directores de revistas, entre ellos el de Punto Final.

Fuente: Punto Final

Leer más...

Encapuchados, pero contribuyentes... por Raúl Cortés

Primer acto: una marcha que termina con jóvenes encapuchados rompiendo semáforos. Segundo acto: los mismos jóvenes encapuchados siendo detenidos por la policía y grabados por camarógrafos de TV. Tercer acto: la vecina de la casa de la esquina diciendo que está aburrida de los delincuentes que rompen todo. ¿Les suena familiar esa historia? Pues a estas alturas es parte de la pauta semanal de los medios de comunicación.

Identifico varios hechos que juegan en contra del destrozo del mobiliario urbano. La afirmación más burda puede ser que los autos ya existen y los semáforos son necesarios. O en términos económicos podemos afirmar que el presupuesto municipal es limitado y que la reposición de la señalética disminuye la inversión que se podría realizar en otras áreas: salud, educación, ornato, etc. También podemos apelar a un comportamiento adecuado para la vida en sociedad, pero los care’ polera en algo tienen razón: esos semáforos fueron financiados por ellos.

¿Sabía usted que el 64% del financiamiento del Estado de Chile se basa en impuestos al consumo? Así es. Entre IVA, impuesto a los combustibles, al alcohol y tabaco, y el clásico timbre y estampillas, somos los ciudadanos de esta patria los que financiamos la mayor parte del presupuesto nacional, por cuanto más de alguno podría pensar que si el ‘disco PARE’ lo financié yo, entonces es mío y puedo hacer con él lo que quiera. Absurdo, pero con algo de razón si reconocemos la injusticia del sistema tributario chileno. Recuerde usted que la gran minería, salvo CODELCO, no paga impuestos por los productos secundarios, equivalentes al 67% de su producción.

Ahora, con un sistema tributario más justo, por ejemplo con reales y significativos impuestos a la extracción de recursos naturales no renovables, las demandas de los estudiantes movilizados serían perfectamente financiables, liberaríamos a un número importante de ciudadanos de la carga que significa financiar el país, y podríamos reconfigurar la inversión social en pos de tener una mejor calidad de vida.

Está clarísimo que una reforma tributaria no es la solución a todos los males, hay otros temas políticos, sociales y culturales que solucionar, pero un buen comienzo es hacer de Chile un país en algo más justo para sus ciudadanos y ciudadanas, brecha socioeconómica y distribución del ingreso incluidas.


Fuente: Comuniqueichon Mix!

Raúl Cortés es Egresado de Periodismo Universidad Austral de Chile. Consultor y Asesor Comunicacional en DH Consultores

Leer más...

Navarro (MAS): “Bulnes abandonó a la U. de Chile y busca la salida del rector Víctor Pérez”

"Constituye una suerte de política de exterminio de todo lo que representa en la historia de la educación
pública el plantel universitario laico”, sostuvo el senador.

El senador del MAS Alejandro Navarro aseguró que el ministro de Educación, Felipe Bulnes, y el gobierno “no sólo han abandonado a su suerte a la educación pública, sino que especialmente han abandonado a la Universidad de Chile como símbolo de ella”.

En ese sentido, el parlamentario dijo que “lamentablemente no es primera vez en estos dos últimos años que el rector Víctor Pérez recibe este tipo de ataques y descalificaciones del parte del Ejecutivo, en lo que constituye una suerte de política de exterminio de todo lo que representa en la historia de la educación pública el plantel universitario laico”.

El legislador, integrante de la Comisión de Educación, sostuvo que “lo peor es que esta predisposición manifiesta hacia la U. de Chile y el rector Pérez no se remite sólo a declaraciones o abandonos presupuestarios. Sabemos que también han existido intentos de generarle contradicciones internas en su administración a fin de debilitar lo que se percibe como uno de los liderazgos emblemáticos en defensa de la educación pública”.

Navarro indicó que “además, lo único que ha hecho el rector Pérez al señalar que el presupuesto 2012 presentado por el gobierno para educación efectivamente no atiende ni menos resuelve los temas que el movimiento estudiantil y gran parte de la sociedad vienen planteando y respaldando desde hace meses, es decir lo que muchos parlamentarios también hemos reclamado en las sesiones de la subcomisión de presupuesto”.

“Tenemos una propuesta presupuestaria –agregó- que no contiene los aportes basales para las universidades estatales y tradicionales; el aporte fiscal directo no crece y el aporte fiscal indirecto, que también va a los planteles privados, tampoco; el programa Mecesub crece, pero sin respetar el acuerdo de distribuirlo 80 a 20 a favor de las universidades públicas y queda abierto para todos los planteles en igualdad de condiciones. Todo esto se hace sin una discusión previa respecto a los aranceles, ni respecto de la calidad, de la acreditación de muchas universidades”.

Fuente: Elmostrador.cl

Leer más...

Camila Vallejo: “Entendemos la lucha de los indignados, pero en Chile pasamos la etapa del descontento” En entrevista con BBCMundo desde París

La dirigente de la Confech sostuvo que las demandas estudiantiles no surgieron de manera espontánea, sino que obedecen a "un proceso largo basado en un análisis profundo de lo que sucede en Chile, de la injusticia", y aseguró que ahora "hay que mirar enfrente y construir una alternativa para el país". También manifestó su deseo de "proyectar políticamente este movimiento, porque por primera vez, una demanda sectorial pasó a ser un movimiento social que incluye a muchos sectores".

Después de cerca de seis meses de protestas, el movimiento estudiantil, que demanda una educación pública gratuita, sigue marcando la agenda política del país. Este martes se inicia un nuevo paro de 48 horas.

Estudiantes, profesores, ambientalistas y la Central Unitaria de Trabajadores, uno de los principales sindicatos chilenos, secundan la protesta, que tendrá su acto principal en las manifestaciones convocadas para el miércoles por la tarde.

En vísperas de estas jornadas de movilización, BBC Mundo habló en París con Camila Vallejo, presidenta de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile y una de las caras visibles del movimiento.

Vallejo, de 22 años y estudiante de Geografía, se encuentra en Europa junto a otros tres representantes estudiantiles chilenos desde el viernes para exponer sus demandas e intentar “internacionalizar” el movimiento.

- Viajaron a Europa para reunirse con instituciones internacionales e intelectuales. ¿De los consejos que les han dado los intelectuales, cuál es el que más le ha gustado?
El filósofo Edgard Morin nos dio confianza. Nos dijo que la educación superior no puede estar legada al mercado, sino que tiene que garantizarse una educación pública porque los países la necesitan para su desarrollo.

Y Stéphane Hessel (el autor del libro “¡Indignaos!”) nos empujó a fortalecer las comunicaciones y la instalación de nuestras ideas a nivel mundial, a difundir nuestras propuestas por todos los medios.

- Hablando de Stéphane Hessel ¿cree que el movimiento estudiantil chileno entronca de alguna manera con los movimientos sociales como los indignados y Occupy Wall Street?
El movimiento estudiantil chileno no parte de los indignados. No es un movimiento espontáneo, sino un proceso largo basado en un análisis profundo de lo que sucede en Chile, de la injusticia.

Entendemos la lucha de los indignados, pero en Chile pasamos la etapa del descontento. Ahora, hay que mirar enfrente y construir una alternativa para el país.

- Teniendo en cuenta que ya existen protestas estudiantiles en otros países ¿cómo cree que se puede internacionalizar el movimiento?
Los diferentes movimientos – en Chile, Colombia, Brasil, Francia, España – no surgen por copia, sino que tienen particularidades.

Pero se visualizan como un todo. Es la lucha de quienes han despertado para construir un modelo de sociedad distinto a nivel nacional e internacional. Existe una coherencia, que es una resistencia a un modelo privatizador o un avance hacia la conquista de este derecho.

En Francia, nos reunimos con la UNEF (Unión Nacional de los Estudiantes de Francia). Nos dieron cuenta de la concientización que están haciendo para resistir la privatización encubierta que está generando el gobierno. Estamos en distintos procesos, pero tenemos los mismos objetivos, y existen lazos de solidaridad internacional entre la juventud.

-¿Qué modelo educativo contempla para Chile?
Ningún estudiante ha querido copiar nada. Chile piensa en un modelo propio, que permita la integración de todos y que sea gratuito. Queremos una educación que pueda transformar la sociedad y de la que salgan profesionales capaces de construir la democracia.

- ¿Cómo ve el futuro del movimiento estudiantil?
El movimiento estudiantil se debate en una coyuntura determinante, después de cinco meses de movilización. Hay que pensar en cómo avanzar de forma táctica para que siga.

Hoy en día, está roto el diálogo con el gobierno. Va a trabajar las reformas de las de becas estudiantiles y nos está excluyendo de esta discusión, que quiere pasar al Parlamento.

Así que, por más que no confiemos en el Parlamento, vamos a tener que hacer un trabajo hacia ellos. Queremos que no legisle la ley de presupuesto de la nación mientras no hayan proyectos de ley que sean de mutuo acuerdo con los estudiantes en materia educacional.

- ¿No piensa que su protagonismo va en detrimento del movimiento estudiantil en su conjunto?
La personificación del movimiento se debe a los políticos y los medios de comunicación. Es una estrategia que se utiliza muy frecuentemente con los que se levantan con reivindicaciones sociales. En Chile se aplica mucho, y creo que en otros países del mundo también.

En Cuba se habla de castrismo, en Venezuela de chavismo. Todo se personifica con los supuestos líderes, y no se ve que es un proceso compartido por mayoría. En el fondo se les trata de destruir para de paso derribar al movimiento.

Así hemos estado como más vulnerables. Me han acusado de estar manipulada por el partido comunista, de cobrar por las entrevistas que doy. Me han dicho que estoy lucrando con todo esto.

- Está a punto de titularse. ¿Piensa seguir con el movimiento a pesar de ello?
En tema estudiantil, voy a seguir participando, dependiendo de las próximas elecciones de la FECh. Vamos a estar construyendo, con todos mis compañeros que no son cara visible. Y queremos proyectar políticamente este movimiento, porque por primera vez, una demanda sectorial pasó a ser un movimiento social que incluye a muchos sectores.

- ¿Piensa en una carrera política?
Yo soy militante, estoy dispuesta a ponerme a disposición de las necesidades de construcción que tenga tanto este movimiento, como otro.

En el ámbito de las próximas elecciones, creo que no es algo particular mío, sino que los jóvenes tienen que inscribirse en los registros electorales como candidatos a concejal. Que vayan a disputar los municipios a la derecha, o a quienes no están de acuerdo con responder a nuestros planteamientos que son justos.

Ahora los jóvenes se están interesando en la política, y tienen que asumir esta responsabilidad. Tenemos que hacernos cargo y llevar un proyecto construido participativamente. Y por eso tenemos que tener vocación de poder, pero en el buen sentido de la palabra.

Fuente: Elmostrador.cl

Leer más...

SITECO adhiere al paro nacional por la educación y llama a realizar jornadas de protesta

SITECO ADHIERE AL PARO NACIONAL POR LA EDUCACIÓN


"El SITECO, adhiere y llama al conjunto de los trabajadores y la sociedad a movilizarse enérgicamente este 18 y 19 de octubre, con el objeto de alcanzar la Educación Gratuita, usando todas las formas de lucha posibles".


El Sindicato SITECO, a través de esta declaración, quiere manifestar su más profunda simpatía con el movimiento estudiantil y sus demandas, y su más completa y absoluta adhesión al paro nacional convocado para estos días 18 y 19 de octubre.


Junto con adherir y decidir movilizarnos nuevamente, hacemos un llamado al conjunto de los trabajadores y la sociedad a aprovechar esta nueva oportunidad para también hacerlo.


Como trabajadores subcontratados, precarizados hasta decir basta, hemos comprendido que la lucha del movimiento estudiantil debe transformase en la lucha de todo el pueblo chileno por alcanzar una educación gratuita y de calidad, una educación que esté al servicio de las necesidades del pueblo y no del mercado, como lo es la actual educación.


Entendemos que si el Movimiento es derrotado, será el conjunto de la sociedad chilena la que habrá sido derrotada; seremos nosotros mismos, los trabajadores mas explotados los vencidos, de ahí la urgencia de sumarse a esta lucha iniciada y mantenida por valientes y ejemplares jóvenes, hijos del mismo pueblo trabajador. Ellos luchan para aliviarnos la carga, ellos se sacrifican para obtener aquello que nuestros miserables sueldos no serán capaces jamás, en esta sociedad mercantil, de darles, ellos nos han indicado el camino y esperan de nuestros esfuerzos.




Llamamos a todas y todos a apoyar a nuestros jóvenes, usando todas las formas de lucha posibles, en el trabajo, en las marchas, en la población, en las calles, con el objeto de hacer escuchar con fuerza y como es necesario, la voz de millones que exigimos el fin del lucro y el fin de la desigualdad y la miseria a que nos tienen sometidos una minoría absoluta que Gobierna.


Llamamos a protestar contra la intransigencia del Gobierno y contra la criminalización del movimiento. Llamamos a organizar jornadas de protesta entendiendo que a la dureza y rechazo del Gobierno debemos responderle con toda la fuerza de nuestra organización.




Nosotros, los trabajadores subcontratados del Cobre, hemos sabido de la solidaridad de los estudiantes, estos mismos que hoy luchan, han estado con nosotros marchando y luchando desinteresadamente; es por eso que no podemos estar ausentes y por esta razón, entre muchas otras, es que tenemos la obligación moral de ponernos al lado de ellos en esta lucha que es de todo un pueblo.




Como trabajadores del Cobre, no podemos dejar de plantear que con la Renacionalización del Cobre, junto con recuperar la soberanía sobre nuestros recursos naturales, también podría financiarse de sobra, no solo la educación, sino que también la Salud y la Vivienda para todo nuestro pueblo. Tarea de todos es organizarnos para recuperar nuestros recursos naturales.


Quienes nos roban nuestro Cobre son los delincuentes y saqueadores y contra ellos debemos levantarnos, aumentando los niveles de movilización y protesta hasta terminar con el robo descarado, ocultado y auspiciado por la derecha y la concertación.


Nuestros sueños ya no pueden esperar. Es ahora el momento de la acción, es ahora que debemos luchar, mañana, quizás sea tarde.


Vamos firmes al paro, vamos con fuerza junto a nuestros hijos estudiantes.


Rancagua, 17 de octubre de 2011
SINDICATO SITECO

Leer más...

"¿Quién resulta más beneficiado con el crédito con aval del Estado (CAE)? ¡Acertó!" por Manuel Riesco

 

 

Desde que fue engendrado el 2006, este perverso mecanismo para endeudar estudiantes a favor de instituciones de educación superior privadas con fines de lucro, ha reportado ganancias brutas por no menos 400 millones de dólares ¡a los bancos intermediarios! Éstas provienen de intereses devengados por los estudiantes y “recarga” pagada al contado por el Fisco, más o menos en partes iguales.

Sin riesgo alguno y sin moverse de su escritorio, por cierto. Además del aval de las instituciones receptoras y del Estado, los bancos adquirieron el derecho a embargar sueldos y devoluciones de impuestos de los futuros profesionales. Como si fuera poco, el Estado les ha recomprado el 41 por ciento de los créditos colocados.
Dichas ganancias brutas equivalen al veinte por ciento de los aproximadamente dos mil millones de dólares colocados a los estudiantes en CAE hasta el momento. Sin embargo, considerando la recompra por parte del Estado, la banca ha aportado solo unos 1.200 millones de dólares. Por lo tanto, las ganancias brutas hasta el momento equivalen a ¡un tercio del capital aportado por la banca! No está mal.
A lo anterior hay que agregar que aparte de endeudar a los estudiantes en 800 millones de dólares anuales y consumir un 30 por ciento del presupuesto de educación superior del 2012, casi todos los CAE van a a parar a instituciones de educación superior privadas y la mitad a sólo tres de ellas, con fines de lucro.
Por estos motivos hay que terminar con el CAE ahora, redestinando esta partida presupuestaria a financiamiento basal de las instituciones públicas, crédito solidario y becas. Éste es el primer paso hacia la gratuidad de la educación superior.

Las ganancias brutas de los bancos han sido estimadas por CENDA en base a los antecedentes publicados por la Dirección de Presupuestos, DIPRES. Se calculan sumando año a año desde el 2006 al 2011 las “recargas” pagadas por Fisco a los bancos por la cartera recomprada, más los intereses devengados por el capital neto aportado por la banca, una vez descontada la recompra por parte del Estado del total de CAE colocados.
Las “recargas” pagadas por el fisco a la banca suman un total de 106,257 millones de pesos entre el 2006 y 2011. Llama la atención que los promedios de recarga pagados a la banca entre el 2006 y el 2010 promediaron más de 40 por ciento de la cartera recomprada, proporción que se redujo violentamente el 2011 a sólo 6 por ciento. Ello resulta escandaloso, puesto que evidencia que durante los años precedentes se pagó de más a la banca una suma de más de ochenta mil millones de pesos ¡cinco veces el escándalo de Kodama! Por cierto, nadie ha respondido por ello.
Los intereses devengados por los CAE todavía en poder de la banca, es decir, descontada la recompra por parte del Estado, suman un total de 90.452 millones de pesos desde el 2006. Sólo el 2011 suman 36.732 millones de pesos, cifra que crece año a año. El cálculo supone que toda la cartera colocada continúa devengando intereses corrientes. En realidad la suma es mayor, puesto que los créditos morosos son cerca de la mitad y devengan adicionalmente intereses penales y multas.
Las cifras anteriores se presentan en el cuadro adjunto, preparado por CENDA como parte del inforrme a CONFECH.

Manuel Riesco, Economista.

Fuente: Elmostrador.com

Leer más...

Confech y rectores critican a expertos

La mesa ejecutiva de la Confederación de Estudiantes de Chile, Confech, y los rectores pertenecientes al Consorcio de Universidades Estatales, se reunieron durante tres horas, instancia en la que trataron el tema del Presupuesto de educación 2012 enviado por el Gobierno al Congreso para su aprobación, y criticaron a la comisión de expertos que se conformó en el Ministerio de Educación.
Al salir de la reunión con los rectores, el actual vocero de la Confech y presidente de la federación de estudiantes de la Universidad de Los Lagos, Patricio Contreras, dijo que “esta comisión de expertos viene a replicar a los Chicago Boys. Hoy día nos preocupa dónde queda la voluntad y la voz de la ciudadanía. El Gobierno se ha obstinado en mantener este sistema y ahora lo está haciendo por medio de sus 12 expertos”.
Sobre la posibilidad de que los estudiantes puedan asistir a la comisión, Contreras señaló que “si vamos a hacer cambios estructurales conforme a lo que la mayoría quiere y organismos internacionales recomiendan, nosotros iríamos al diálogo siempre y cuando se le ponga fin a la educación de mercado”.
La opinión de los rectores sobre el Presupuesto 2012, será llevada a las bases a través de la reunión que tendrá la Confech mañana sábado en la Universidad de Playa Ancha, Upla.
En tanto, el tema de los desalojos de las universidades y el inicio del segundo semestre será tratado en el encuentro que sostendrán los estudiantes con el Cruch, la próxima semana.


Para enero
Aproximadamente una hora duró la primera reunión entre el Ministerio de Educación y la comisión de 12 expertos que busca generar propuestas para mejorar el financiamiento y el sistema de becas y créditos en la educación superior. En la primera cita se acordó que durante la segunda semana de enero se entregará la propuesta definitiva, y se descartó la gratuidad total para los estudiantes.
Ricardo Paredes, presidente de la comisión, señaló que “el tema de un sistema abierto y de cobertura 100% no tiene correspondencia ni con los ingresos del país ni con la calidad de la educación. El sistema integral, lo que uno haga aquí, repercutirá en qué tipo de elite se beneficiará de esto. Avanzar a un sistema de mucha mayor cobertura es una postura compartida entre los expertos”.
Al respecto, Juan José Ugarte, jefe de la división de educación superior del Mineduc, dijo que “las dos cosas (créditos y becas) pueden interpretarse como una suma, estamos avanzando en gratuidad focalizada hacia los quintiles más vulnerables para que justamente los temas económicos no sean barreras de entradas en la comisión. La idea es la focalización de los recursos, con las capacidades de financiamiento del país vamos a ir avanzando hacia la gratuidad de los sectores más vulnerables”.


Fuente: Diarioladiscusion.cl

Leer más...

La ultra, la ultra, la ultra… Blá, blá, bla… por Alexis Mesa, secretario de redacción Revista ‘HistoriaViva’

De forma majadera el oficialismo y sus epígonos enquistados en el duopolio El Mercurio/Copesa que controla la prensa escrita, han insistido en que el movimiento estudiantil estaría cooptado por grupos ultra, cuya intransigencia y radicalidad impide que sectores ‘moderados’ de la Confech lleguen a acuerdos con el Gobierno.

También es cierto que algunos sectores de la llamada ‘izquierda moderada’ pisan el palito, acusando de ultra a quienes legítimamente aspiran a avanzar un poco más y no entregar casi medio año de movilizaciones a cambio de nada.

Esto no hace sino revelar la falta de creatividad, rigurosidad y comprensión del Gobierno y sus analistas para entender lo que está pasando.

Reiteramos que esta movilización social/estudiantil tiene características inéditas para el período postdictatorial. Se inscribe dentro de un ciclo de revitalización de la protesta social, de emergencia de demandas ciudadanas largamente subsumidas entre acuerdos cupulares y de una desafección profunda entre la sociedad civil y las instituciones de representación tradicional. Esto último da cuenta de una crisis de legitimidad del sistema político, lo que explica la incapacidad del mismo para acoger, atender y resolver las demandas y propuestas estudiantiles.

El manual de la postdictadura (o de la Transición para los menos ultra), indicaba que entre abril y junio de cada año se levantaban episódicamente reivindicaciones estudiantiles, signadas fundamentalmente por aspectos gremiales-económicos (más becas, más créditos u otros beneficios sociales), los que se canalizaban primero en las universidades, que ejercían un rol amortiguador de las demandas, luego se les contrastaba con indicadores técnicos con acento en la viabilidad, la responsabilidad fiscal (no olvidemos el dogma del superávit estructural instalado por Nicolás Eyzaguirre) y la gradualidad, para terminar apostando por la división del movimiento estudiantil, su desgaste o la impericia de sus dirigentes de turno.

El manual se cerraba con una invitación a seguir conversando en una mesa de diálogo, un acta de acuerdos llena de entelequias y buenas intenciones, alguna comisión ad hoc, para luego volver a clases con la sensación de haber dado un paso más en la resistencia al modelo, pero constatando la nula capacidad que se tenía para transformarlo.

En la postdictadura bajo la égida concertacionista, lo deseable era el consenso, el acuerdo. Los ‘políticos serios’, los estadistas, eran aquellos que prescindiendo de su historia y sus ideales, cruzaban las fronteras ideológicas para abrazarse con los guardianes de uno de los modelos educacionales más segregadores y excluyentes del mundo, en uno de los países más desiguales del planeta. Es imposible no hacer mención a las manos alzadas el 2006 en La Moneda, en el gobierno de Bachelet para celebrar el acuerdo educacional, que configuraba un nuevo portazo a los estudiantes secundarios y la ciudadanía en su conjunto que había simpatizado con sus demandas.

Sin embargo todas estas frustraciones, desembocaron en profundos aprendizajes.

Estos aprendizajes se fundieron en la desconfianza perenne sobre los códigos de la real politik, en el rechazo a las mediaciones parlamentarias y eclesiásticas y en la necesidad de defender convicciones y propuestas estructurales, más allá del lenguaje de ‘la medida de lo posible’. Enhorabuena, se ha superado la ‘era de los consensos’ y se ha instaurado la ‘era de las convicciones’. Se empieza así a construir democracia de verdad. Expresando con simpleza y sin sobreideologización sus propuestas, combinando distintas formas de movilización, fomentando el pluralismo interno y la horizontalidad orgánica, este movimiento estudiantil ha alcanzado índices notables de apoyo popular. Ha logrado transmitir sus banderas y hacer que todos las sintamos como propias: educación gratuita, fin al lucro, desmunipalización sin privatización, regulación al sector privado, apoyo a UES estatales, eran hace unos años consignas que sonrojaban a muchos. A varios nos tildaron de ultra solo por balbucearlas. Hoy están instaladas en el sentido común colectivo.

Estoy convencido que aquí el problema no es ‘la ultra’. Es gracias a eso que llaman ‘ultra’ que la sociedad civil ha recuperado el habla y ha dicho basta. Es gracias a la convicción de esa ‘ultra’, que la agenda pública ha debido abordar en serio el problema de la educación. El problema aquí, es que la clase política no está a la altura de las circunstancias.

Lo que plantea la supuesta ‘ultra’ no es distinto a lo que los Rectores del Cruch, los Informes de la OCDE y los distintos expertos nacionales han venido señalando hace varios años: se requiere un mayor compromiso del Estado para con la educación, que se exprese en financiamiento basal, regulación y promoción del desarrollo social y cultural de la sociedad en su conjunto. Esta crisis ya no admite miradas fragmentarias, hay que abordarla de raíz, pues se trata de una crisis estructural.

El costo político de la ingobernabilidad y la incapacidad de establecer un acuerdo en materia educacional no lo pagarán los estudiantes. Lo pagará la única ultra que existe hoy en Chile, y esa es la ultra-derecha que gobierna y que no ha sabido escuchar a un país entero que clama por transformaciones de fondo y por más democracia y justicia social.

Por Alexis Meza

Secretario de Redacción

Revista ‘HistoriaViva’

Publicado en elciudadano.cl

Leer más...

Los ultras que se tomaron el Gobierno Parte 6 (Evelyn Matthei)

Evelyn Rose Matthei Fornet
Hija del General de la Fuerza Aérea y parte de la junta militar Fernando Matthei, la ministra del Trabajo ha estado vinculada a la política desde muy joven, incluso, fue traductora de la embajada de Chile en Inglaterra durante los primeros años del gobierno de facto. Más adelante, en 1981 se convirtió en investigadora de la División de Finanzas de la Superintendencia de Asociaciones de Fondos de Pensiones y luego jefa del mismo departamento hasta 1985.
En 1990 entra a militar en Renovación Nacional, tienda por la cual fue electa diputada por el distrito 23 de la Región Metropolitana, con un 42,32 por ciento de los votos.
En 1992 y siendo parte de la famosa “patrulla juvenil” de la derecha, Matthei compitiría con Sebastián Piñera para ser candidata a la presidencia por el pacto político “Unión por el progreso” hasta el famoso “Piñeragate” en que el fallecido empresario Ricardo Claro divulgó en Megavisión una llamada telefónica entre Piñera y su amigo, Pedro Pablo Díaz, en la que comentaban una maniobra para desprestigiar a Matthei en un debate.
La idea era “encerrar” a la entonces diputada con temas como el divorcio y el catolicismo, según el actual Presidente.
Al caso se le llamó “Piñeragate” y provocó la renuncia de Matthei a RN y su llegada a la Unión Demócrata Independiente.
En 1997, es electa senadora de la República por Coquimbo, tradicional reducto electoral de la Concertación, con un 50,2 por ciento. Luego es reelecta en 2005 en el cargo, que debía cumplir hasta 2013, pero en enero de este año dejó a sus 71.697 votantes de lado para entrar al Ejecutivo.
Matthei se ha caracterizado por sus críticas al movimiento estudiantil que han llegado incluso al nivel personal -como cuando trató de señorito a Giorgio Jackson. Ayer, la ministra lo hizo de nuevo y afirmó que negociar con Jackson y Vallejo era tan difícil como hacerlo con Arturo Martínez.
Revisa su declaración de patrimonio.

Leer más...

Los ultras que se tomaron el Gobierno parte 5 (Andrés Chadwick)

Andrés Pío Bernardino Chadwick Piñera
El vocero de Gobierno estuvo en el Parlamento desde 1990 hasta junio de este año, cuando fue llamado por su primo el presidente para reforzar el lado político del gobierno y dejó tirados a los 94.877 votantes que le dieron su respaldo en los comicios del 2005.
Es hijo de Herman Chadwick Valdés, notario y conservador de Bienes Raíces de Santiago; y Paulette Piñera Carvallo. Es sobrino de José Piñera Carvallo, embajador en Bélgica y luego en Estados Unidos ante la ONU durante el gobierno del presidente Eduardo Frei Montalva.
Es hermano de María Teresa Chadwick Piñera, secretaria ejecutiva del Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes (Conace) y de Herman Chadwick Piñera, presidente de la Asociación de Concesionarios de Obras de Infraestructura Pública A.G (Copsa) y vicepresidente del Consejo Nacional de Televisión (CNTV).
Es cuñado de José Antonio Viera Gallo, ex diputado, ex senador y ex ministro PS.
Durante las últimas semanas Chadwick ha ocupado su cargo como vocero de Gobierno para acusar al movimiento de haber sido “tomado” por los sectores más radicales e incluso ha sostenido reuniones con los disidentes de la Confech, como la que tuvo ayer en La Moneda con el representante de la Universidad de Talca, Javier Fano.
Llegó como el principal articulador de Piñera, instalándose por sobre el otrora hombre fuerte Rodrigo Hinzpeter. Pero con el tiempo su rol se desfiguró, transformándose en el vocero de las posturas más duras del Ejecutivo. Quizás el mejor símbolo de cómo la UDI se tomó el gobierno.
El más piñerista de la UDI también desfiló en Chacarillas ante el tirano.
Lee acá su declaración de patrimonio.

Leer más...

Los ultras que se tomaron el Gobierno parte 4 (Cristián Larroulet)

Cristián Larroulet

El ministro de la Secretaría General de la Presidencia ha sido una suerte de figura en las sombras durante todo el proceso del conflicto estudiantil, debido a ser uno de los fundadores de la Universidad del Desarrollo.

Fue un estrecho colaborador de Sebastián Piñera durante su campaña presidencial en la que incluso fue el gestor del programa de gobierno del empresario, líder de los grupos Tantauco y director de Instituto Libertad y Desarrollo.

Larroulet estudió en el colegio Sagrados Corazones de Manquehue. Luego se tituló como Ingeniero Comercial en la Universidad Católica de Chile y obtuvo el grado de Master en Economía en la Universidad de Chicago, Estados Unidos.

Cristián Larroulet, macrocoordinador de los grupos Tantauco, es muy cercano a Lavín. Ambos estudiaron en la UC y luego fueron convocados por Miguel Kast para participar en Odeplan durante la dictadura.

También coincidieron en Chicago. En 1977, Larroulet formó parte del encuentro de Pinochet con los jóvenes en el cerro Chacarillas.

A su regreso de Estados Unidos, alcanzó la jefatura del Departamento de Planes de Odeplan en 1981.

En 1985, partió a trabajar con Hernán Büchi al Ministerio de Hacienda. Estaría como jefe de su gabinete hasta 1990, llegando a ser mano derecha del ex presidenciable y abanderado de la dictadura.

Para el encuentro de jóvenes por Büchi, celebrado el 11 de septiembre de 1989, Larroulet declaró que “sólo la intervención de las Fuerzas Armadas el 11 de septiembre de 1973 impidió la conculcación definitiva de las libertades ciudadanas”.

La derrota de las elecciones no lo amilanó y fundó, con el mismo Büchi, el Instituto Libertad y Desarrollo, un centro de estudios e investigación ligado a la derecha. Tentado por la UDI, nunca quiso formar parte de sus filas para no abanderar a LyD. Sin embargo, con sus declaraciones siempre ha demostrado su fina sintonía con los postulados del gremialismo.

“¿Qué justificación hay para que empresas como el Banco del Estado, las empresas de agua potable o las fundiciones de Enami no sean privadas?”, declaró en una entrevista en 1991. Mientras menos tenga el Estado, mejor, anunciaba en esos años el aplicado pez gordo del sistema económico.

Desde Libertad y Desarrollo fue asesor del Congreso en variadas materias e integrante de diversas comisiones, tales como la que permitió el acuerdo sobre la Ley General de Educación y la del nuevo Gobierno Corporativo de Codelco.

Formó parte de los llamados “samuráis”, el principal equipo asesor de Lavín durante su campaña presidencial. “Si yo ganaba, Larroulet habría sido ministro”, declaró Joaquín Lavín en la revista Sábado de El Mercurio en 2008.

Larroulet no sólo ha hablado de economía en estos años. En 1999, el coordinador de Tantauco entregó su respaldo a Sergio Arellano Stark y Humberto Gordon, militares procesados por el asesinato de Tucapel Jiménez. “Confío en que son inocentes y que podrán demostrarlo”, dijo.

En 2000, respaldó la Ley de Amnistía, que extingue la responsabilidad de autoría en delitos cometidos por militares en contra de los derechos humanos antes de 1978.

El Diario de Agustín lo reconoció en 2009, otorgándole el premio al Economista del Año.

Larroulet nació en Temuco, es casado y padre de siete hijos junto a su esposa Isabel Philippi Irarrázabal, hija del fallecido ministro de Estado Julio Philippi Izquierdo y hermana del empresario y dirigente gremial Bruno Philippi.

Lee acá su declaración de patrimonio.

Leer más...

Los ultras que se tomaron el Gobierno parte 3 (Rodrigo Hinzpeter)

Rodrigo Hinzpeter

Desde su entrada al gobierno, el ministro del Interior ha destacado por su carácter militarista y autoritario. Aunque buena parte de sus acusaciones de complots internacionales han sido desechadas por la justicia, como sucedió con el caso del paquistaní Saif Khan. Estudió en el Instituto Hebreo Doctor Chaim Weizmann de donde fue expulsado, para graduarse del Liceo A 67 Alexander Fleming. Ingresó a la universidad Gabriela Mistral a estudiar derecho, posteriormente se colaría a la Universidad Católica por un cupo de admisión especial. Al término de sus estudios publicó la prescindible obra “La hipoteca”.
Durante sus años como estudiante universitario militó en las filas del Movimiento Unión Nacional, partidario del Gobierno de Pinochet, y a fines de la década de 1980 ya se codeaba con los políticos de peso de la época (oficialistas, por supuesto), lo que en 1989 lo llevaría a ser jefe de campaña de Evelyn Matthei, hija de Fernando Matthei, uno de los generales más temidos de la junta.
Con este cargo, el abogado conoció a Sebastián Piñera y durante el escándalo conocido como “Piñeragate” no dudó en defender al empresario frente a su antigua jefa, iniciando una relación de Sancho Panza con el quijote empresario que lo llevó a ser su jefe de campaña durante los comicios de 2005 y 2009.
Antes de ser nombrado ministro era socio del estudio Bofill Mir & Álvarez Hinzpeter Jana, donde prestaba servicios en derecho corporativo e inversión extranjera, fusiones y adquisiciones, finanzas corporativas, derecho regulatorio, quiebras, energía, entretenimiento, telecomunicaciones, construcción, bienes raíces e impuestos.
A mediados de junio el ministro fue citado al Parlamento a declarar por el aumento de los niveles de victimización y delincuencia durante su gestión, a lo que el abogado respondió que esto obedecía a la cantidad de marchas y manifestaciones.
Sindicado como el responsable de la represión policial en las manifestaciones, Hinzpeter tuvo un rol fundamental en la protesta nacional del 4 de agosto, cuando prohibió una marcha estudiantil que derivó en una serie de incidentes a lo largo del país y que terminaron en cacerolazos, al mejor estilo de la dictadura.
Hace un tiempo le confesó a la revista Qué Pasa que tomaba Ravotril en las noches y se comparó con Antonio Varas. “La dupla que se conformó en este gobierno se va a mantener para adelante, y es una dupla que existió en nuestra historia, muy antigua. Por ejemplo Manuel Montt y Antonio Varas. Manuel Montt fue presidente y tuvo un ministro muy cercano, que fue Antonio Varas”, dijo.
En esa misma entrevista recitó de memoria y frente a la pregunta ¿Leyó La guerra de galio? Hinzpeter respondió: “Por supuesto. Odio la noche. Su llamado condensa casi todo lo que he buscado apartar de mi vida: la irregularidad y el exceso, el miedo, las obsesiones que suspenden las certezas de nuestra convivencia civilizada, única sed de mi temperamento diurno, amante de la luz y del orden, y de las nobles geometrías que engendra la razón”.

Recordemos la columna de Rafael Gumucio sobre el asunto.
Lee su declaración de patrimonio acá

Leer más...

Los ultras que se tomaron el Gobierno parte 2 (Felipe Bulnes)

Felipe Bulnes

El actual ministro de Educación ha impresionado por la dualidad de su discurso público y privado, como quedó de manifiesto en los audios de la reunión entre el Mineduc y los representantes de los estudiantes.

El abogado fue conocido durante su breve paso por el ministerio de Justicia por ser uno de los nexos más fuertes entre el gobierno del empresario y los parlamentarios de oposición.

Antes de ingresar al gobierno, Bulnes fue abogado de Juan Benavides, director de FASA, por el caso de colusión entre las farmacias. Al mismo tiempo, el ministro defendió a Cencosud en el 2006, cuando el Sernac presentó una demanda colectiva contra la empresa por el aumento unilateral de la comisión por mantención de la Tarjeta Jumbo.

Su abuelo paterno fue el abogado y ex senador conservador Francisco Bulnes Sanfuentes y por esta rama posee vínculos con los ex presidentes de la República Francisco Antonio Pinto, Manuel Bulnes y Juan Luis Sanfuentes.

El ministro fue socio fundador del estudio Bulnes, Pellegrini & Urrutia y miembro del Cuerpo Arbitral del Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago A.G. y del Centro Nacional de Arbitrajes.

El secretario de Estado ha reiterado una y otra vez que estatizar toda la educación sería un retroceso y las propuestas que ha presentado a los estudiantes no han sido muy distintas del GANE presentado por Lavín. Su argumento fundamental para negar la entrega de educación gratuita ha sido que los pobres no pueden pagar la educación de los ricos.

Cuando llegó a la cartera de Educación se dijo que era un “gran” negociador. Durante los dos encuentros con la Confech, algunos estudiantes lo acusaron de haberlos presionado a un acuerdo o “nada”.

Lee aquí su declaración de patrimonio.

Leer más...

Los ultras que se tomaron el Gobierno parte 1 (Joaquín Lavin)

El fin de semana, el duopolio de la prensa escrita presentó en sus cuerpos de reportaje una pauta similar respecto a la figura de los “ultras” que estaban dificultando las negociaciones entre estudiantes y el Gobierno. Tras el éxito de su publicación, el equipo de The Clinic Online decidió seguir su línea, por eso presentamos a continuación una lista de quiénes son los ultras que están imposibilitando el diálogo entre ambas partes.


Joaquín Lavín

El eterno candidato de la derecha más dura estuvo a punto de ser el primer presidente Opus Dei del mundo en 1999. Sin embargo, 30.000 votos lo distanciaron de La Moneda y el economista se debió confomar con la alcaldía de Santiago durante unos años antes de volver a postular -sin éxito- a la presidencia.

Fue el ministro de Educación que enfrentó la génesis del conflicto estudiantil, coautor intelectual de los célebres GANE y FE, presentados en una extraña conferencia de prensa con Piñera, en la que actuó de gomero.

Durante los años 80s fue uno de los Chicago Boys, responsables de las reformas económicas de la dictadura militar y aunque se mantuvo independiente, a fines de la dictadura se acercó la figura de Jaime Guzmán, para finalmente unirse a la Unión Demócrata Independiente.

Su negativa a acabar con el lucro en la educación tenía un fundamento muy simple: Lavín es uno de los fundadores y ex propietario de la Universidad del Desarrollo. Incluso, cuando aún era titular del Mineduc reconoció sin aspaviento que había ganado dinero con su participación en la universidad, a pesar de que esto está prohibido por ley.

Tras sus fracasos presidenciales, Lavín se postuló a la senaturía por la Quinta Región Costa en diciembre del 2009, pero perdió frente al RN Francisco Chahuán. Desde entonces dijo que trabajaría porque Piñera saliera electo Presidente.

Luego de su estrepitosa salida del Mineduc, fue asignado al Ministerio de Planificación, donde ha desarrollado profundos programas, como el que expuso durante el fin de semana sobre el drama de los perros lazarillos.

El supernumerario fue uno de los 77 jóvenes que en 1977 participaron en el recordado “Acto de Chacarillas”, detrás del cerro San Cristóbal, donde el general Augusto Pinochet recibió el apoyo de militantes de extrema derecha en el comienzo de su gobierno dictatorial.

Lee acá su declaración de patrimonio.

Leer más...

HABLAN LOS "ULTRAS"

Que son los intransigentes del movimiento estudiantil, que no quieren llegar a ningún acuerdo o que están en constante pugna con otros dirigentes de la Confederación de Estudiantes de Chile (Confech) son prácticas que se les cargan a algunos dirigentes de federaciones universitarias.

La ofensiva viene desde el Gobierno y medios de los grupos Copesa y El Mercurio que se afanan en acusar los cuestionamientos de los universitarios al Gobierno como ‘intransigencia’, cualquier divergencia del movimiento como ‘ruptura’ y a los dirigentes que no pueden encasillar en alguna corriente política como ‘ultras’.

Así La Tercera separa entre ‘moderados’ y ‘radicales’ o La Segunda intenta mostrar que el movimiento está controlado por los más ‘ultras’.

Radicales o ultras ¿quien sabe? Para superar estas representaciones dadas por los medios conversamos con Guillermo Petersen (GP), presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Concepción; Sebastián Farfán (SF), de la Federación de la Universidad de Valparaíso; y con Patricio Contreras (PC), de la U. de Los Lagos.

Si en el imaginario mediático son los más ‘radicales’, una conversación más cercana con ellos los muestra tal cual son: veinteañeros, con ideales y sesudos análisis de la coyuntura política. Sus demandas se sintetizan en una educación pública, gratuita, de calidad, sin lucro y democrática. Además nos contaron sobre las estrategias del Gobierno para dividir el movimiento, por qué Piñera evade un debate televisado con los estudiantes, del respaldo que han recibido de los trabajadores y que en el fondo es el sistema económico el que está puesto en cuestión.

Así que afírmese, respire hondo y preste atención, porque acá, en extenso, hablan los ‘ultras’:

-¿Fue inocente de parte del Gobierno elegir el mismo día del pleno del Confech para enviar una carta?

SF: Evidentemente esa carta tenía como fin tensionar un espacio de discusión estudiantil. Ellos sabían que la carta iba a generar tensión, lo que evitamos al pasar todas nuestras decisiones por las bases.

GP: Pasó igual cuando fue el paro del 8 de septiembre: El Gobierno recurrió a la misma estrategia de entregar una carta un día antes. Ese día la movilización iba a posicionar al movimiento lo cual iba a ser un elemento catalizador. La estrategia que el Gobierno ha utilizado, apoyado por los medios de comunicación, ha sido apelar a la división o a demarcar ciertos sectores.

-¿A qué sectores intenta demarcar?

GP: A los que se preocupan de llevar constantemente las decisiones a las bases, los que buscan nuevas estrategias institucionales o a quienes se desmarcan de las tradicionales formas de hacer política.

-A ustedes mismos los sindican como los ‘ultras’ o los más ‘radicales’ del movimiento.

PC: Para ellos ‘ultras’ son quienes son de izquierda sin partido que no responden a la política tradicional. La manera es que intentan reducir a un sector tratándonos de intransigentes o de que no buscamos consensos. Más que nada se han utilizado estas categorías que dividen a ‘moderados’ de ‘intransigentes’ para querer mostrar una división dentro de la Confech.

LA LUMPEN BURGUESÍA

-Una demanda aceptada a medias por el Gobierno era la transparencia de los procesos de discusión ¿por qué el Gobierno teme a una discusión televisada con los estudiantes de cara al país?

PC: Un diálogo televisado desnudaría el interés del Gobierno en mantener y profundizar este modelo económico, que en definitiva es defenderle el bolsillo a los dueños de las universidades privadas o los sostenedores de los colegios. El Gobierno sabe que eso es impopular ante la ciudadanía.

-Otro punto es que el Gobierno si bien no sacó del Congreso los proyectos de ley de educación, sólo les quitó la suma urgencia.

GP: Esto es una lucha de poder. Creo que hay tres fuerzas: el empresariado, que jamás va a reconocer que hoy está aislado y en crisis su institucionalidad; los reformistas y los estudiantes.

SF: Lo que tenemos en Chile es una lumpen burguesía: Con el fin de acumular riqueza han destruido todo el país. Así nuestra demanda por una educación gratuita es un golpe en la cara al empresariado que hoy tiene trabajando para su provecho a las mayorías del país.

PC: Hoy se tiende a ser economicista y la demanda de una educación gratuita tiende a instalarla como un derecho, pero el sistema político y los medios intentan mostrar esto como algo anacrónico. En ningún momento la educación es entendida como la construcción de una sociedad. Se ha instalado la idea de la educación como capital para salir de la pobreza, pero eso ha sido un enfoque reduccionista.

-¿Cuál es la síntesis de su demanda?

GP: Una educación pública, gratuita, de calidad, sin lucro y democrática. Son cinco elementos que contradicen las piedras angulares del modelo actual. La educación es sólo uno de los elementos que reproducen las diferencias de clases, fragmentan los campos de organización y producen diferenciaciones culturales, de pueblos o de género.

SF: Tenemos que dar la disputa hegemónica del conocimiento. La gran disputa de la educación es la hegemonía del patriciado sobre los sectores populares, porque la educación reproduce la dominación del sistema. Debemos discutir los curriculums de enseñanza, las relaciones verticales de los profesores y alumnos que nos enseñan de chicos a ser dominados, las relaciones de poder que han naturalizado como normales.

ULTRAS EN ESCENA

-¿El mote de ‘ultra’ no refleja cierta miopía del establishment político y medial para reducir a personas que por su diversidad no responden a su lógica?

SF: Este conflicto ha puesto en tela de juicio el modelo económico y eso les hace ruido a la clase dominante chilena. Por eso recurren a todos los medios a su favor para criminalizarnos. Recordemos que a otros movimientos sociales, como los mapuche, se les calificó de ‘terroristas’, calificativos que ocultan las demandas profundas. Nos han dado muchos golpes medios de comunicación, como La Tercera o La Segunda, o reportajes que han hecho en la televisión que buscan encasillarnos. Nos dicen ‘monos con navaja’…

GP: Si hoy usan los medios de comunicación, recordemos que antes usaron las armas. Es que les estamos tocando algo clave, que es cómo acumulan riquezas y mantienen su sistema de dominación.

-¿Cuál es el medio que ha sido más duro en esta estrategia?

Todos: La Tercera.

SF: Si lees los reportajes que han publicado en los últimos meses los fines de semana se nos califica de los radicales. O en La Segunda aparezco yo como enemigo de Camila Vallejo, buscando generar una tensión interna que busca producir una división.

-¿Por qué ustedes molestan tanto?

GM: Porque tenemos una metodología de consulta a las bases diferente de la que tienen los partidos políticos tradicionales. Hasta ahora la política como la han llevado los sectores dominantes y los reformistas es generar negociaciones a espaldas de los movimientos sociales. Apostamos por validar ciertas instancias y formas de conseguir los objetivos políticos y esas son la organización, la lucha y el empoderamiento en torno a las demandas.

-¿Alguno de ustedes ha sido invitado a un programa de televisión para una entrevista en directo en el que puedan explayarse?

Todos: No.

PC: A lo más he sido invitado a algunos móviles de Canal 13 y sólo he sido invitado a una entrevista en CNN.

SF: Eso no es casual, responde a una cuestión política. El Partido Comunista no es incómodo para el sistema actual y como nosotros lo somos nos invisibilizan y etiquetan.

GP: Los medios no quieren validar formas de lucha que fueron aplastadas durante la dictadura o la seudo democracia. Las organizaciones sociales fueron desmanteladas durante la democracia, cuando no, criminalizadas. Nosotros apelamos al empoderamiento popular y la construcción de un movimiento social. Es importante esclarecer la criminalización porque a mediano plazo queremos ser una alternativa real para la sociedad.

APOYO CIUDADANO Y FIN AL LUCRO

-La última encuesta Cerc refleja que el 89% de la población apoya el movimiento estudiantil.

SF: Esos datos dan cuenta de que este movimiento estudiantil no es un proceso único y espontáneo o que los estudiantes estemos peleando sólo por una mejor educación, cosa que no deja de ser importante. Es más bien una crítica a la institucionalidad que margina a los sectores populares. El sistema económico está puesto en cuestión en su conjunto. A partir de la demanda de una educación gratuita se han abierto varios temas que estaban vedados hace algún tiempo, cosas que no se podían tocar, como la renacionalización del cobre, el sistema tributario o la institucionalidad ambiental. Hay de fondo una crítica estructural. No somos sólo los estudiantes, sino que nuestros padres que estaban con mucho miedo, porque ellos viven las consecuencias de este sistema.

GP: Ellos sufrieron el asesinato, la tortura y después la salida pactada. Hoy el escenario político es distinto, hay un imaginario distinto.

-¿Por qué ustedes ponen como punto central de la discusión el fin al lucro?

GP: El lucro pone en jaque la piedra angular de este modelo económico y político.

PC: Discutir el lucro es cuestionar el tabú del sistema en una economía manejada por pocas familias.

-¿Tienen algún horizonte?

GP: Hoy tenemos un conflicto, una movilización y la aspiración o construcción de un movimiento. Hay un descontento generalizado de la población producto de las diferencias de clases, el pueblo empobrecido y los sectores medios endeudados. Debemos hoy ser capaces de sentar las bases de un movimiento estudiantil que se empodere para sí y por sí y que sea capaz de construir un movimiento popular que transforme el sistema.

SF: Hay que entender que es un periodo ingrato, es un proceso largo y apelamos a entender que esta es una movilización que va más allá, que no termine en pactos como siempre se ha hecho y podamos sentar las bases que den cuenta que es el inicio de un movimiento mayor.

LA MADRE, LA TÍA, LA HERMANA…

-¿Con qué momentos o procesos se identifican en la historia?

SF: En lo personal, creo que el MIR a principios de los ’70 fue capaz de establecer un proyecto político para el país embrionario que disputó el poder. Otra experiencia que rescato es la del FPMR en los ’80, que pese a todas las conflictividades que hubo, fue una expresión política muy interesante. Creo que hoy hay un vacío que es la necesidad de una izquierda.

GP: Yo sumo la resistencia del pueblo mapuche y las organizaciones obreras de fines del siglo XIX y principios del siglo XX. También la conformación intelectual y la perspectiva de masas que tuvo el MIR y la resistencia popular a la dictadura en los ’80.

PC: Rescato el movimiento popular de fines de los ’60, sobre todo el movimiento universitario que logró la reforma de 1967. También el movimiento estudiantil que surge en la dictadura y sienta las bases de la lucha por la democracia.

-¿Podemos pedir una educación pública, gratuita y de calidad a un gobierno de derecha pinochetista y con un presidente que posee una de las cuatro más grandes fortunas del país?

SF: Es difícil porque los estudiantes por si solos no vamos a poder conseguir los cambios que queremos. Necesitamos un movimiento popular grande para el cambio social radical. Se necesita un cambio cualitativo ahora que la juventud saltó a la política y renuevan las esperanzas. Pero necesitamos un movimiento mayor.

GP: Hoy en Chile estamos en una situación complicada. Lo importante es que la exigencia de una educación pública gratuita, de calidad, sin lucro y democrática más que una demanda es un objetivo que se fija un movimiento. Por lo tanto estamos sentando las bases de un movimiento estudiantil que se proyecto en la construcción de un movimiento popular, que hagamos el cambio hoy en la educación, mañana en la salud y pasado mañana en la vivienda.

-¿Y cómo lo harán?

GP: El dilema es cómo sentar las bases de una fuerza social que sea capaz de organizarse y empoderarse. Hoy sólo sentamos las bases de un sector social que se aleja y critica la institucionalidad y democracia vigente. Estamos apelando a organizarnos de una manera distinta a la de los partidos políticos tradicionales y lucharemos por un objetivo. Hay que fijar las salidas tácticas y estratégicas del conflicto, que nos permitan proyectarnos.

PC: Muchos estamos convencidos que producto de la destrucción del tejido social tenemos una sociedad muy reaccionaria. Por ello debemos estar conscientes que este conflicto debe lograr alguna ganancia concreta. Demostremos que el camino es la movilización.

GP: Sinceramente creo que no será la negociación la que logre estos objetivos, sino que la movilización popular a través de la presión en bloque. Mi madre, mi padre, mi tío y mi tía, mi primo y mi prima tienen que empoderarse de esta demanda.

-¿Visualizan alguna ganancia concreta en lo inmediato?

PC: Hay ganancias subjetivas como el hecho de que esta movilización se transforme en movimiento más allá de lo estudiantil. Además hay que avanzar hacia la gratuidad, destaco los aportes basales a las universidades y la democratización de las decisiones al interior de las casas de estudio.

LOS TRABAJADORES Y EL PC

-¿Plantean alianzas con otros sectores sociales?

SF: Hemos apostado por hacerlas con sectores estratégicos, como los trabajadores del cobre. Una experiencia fue la adhesión a un paro estudiantil de los trabajadores de Codelco y de sectores productivos claves, como los portuarios, que han adherido en algunas de nuestras jornadas de protesta.

GP: Necesitamos una alianza que resulta compleja, ya que la situación de los trabajadores está muy desarticulada. Pero hemos tenido avances con trabajadores del cobre, portuarios y forestales, que es el sector exportador.

-¿Han desarrollado alguna experiencia en conjunto?

GP: Sí, con la Unión Portuaria del Bío Bío, que ha parado cuatro veces con nosotros turnos completos. Fue un golpe a la industria exportadora de celulosa, lo que es un gran logro. Hay que contarlo porque los medios lo invisibilizaron cuando pararon en tres días de movilizaciones que tuvimos en julio y agosto. Un cambio sólo se puede lograr en alianza con los sectores estratégicos de la producción. Los portuarios, sólo con que amenacen que van a paralizar, logran sus demandas, por su función estratégica en la economía. Ya en abril pararon y le doblaron la mano al grupo Matte.

SF: Las alianzas se amplían así a los mapuches, los deudores habitacionales, los pescadores o los industriales. La apuesta es constituir un bloque histórico del campo popular.

-¿Qué condiciones le exigirían al Partido Comunista para integrar este bloque histórico que hablan?

SF: Creo que la dirigencia del PC no piensa en un gran cambio La alianza con la Concertación no le hace bien al movimiento popular porque ese conglomerado político ha administrado el sistema heredado de Pinochet, incluso matando a mapuches y estudiantes.

GP: No criticamos al PC en su conjunto, porque creemos que la mayoría de sus bases son sectores honestos y ellos confían en la única alternativa que ven a nivel político, porque lamentablemente nosotros no nos hemos construido como alternativa aún. Pero les pediría que dudaran de sus dirigencias. No podría trabajar con ellos, ya que ellos apuestan a mantener la institucionalidad vigente y han apostado por la inclusión.

-¿Y qué exigencias harían a los integrantes de la Concertación?

GP: Nuestros nortes políticos son distintos. Es una discusión que tengo hasta con mi mamá…

SF: El poder popular por sí solo, manteniéndose en los márgenes del poder, no sirve. Por eso no soy de los autonomistas que apuestan por lo social, pero que no se cuestionan participar en los espacios políticos. El movimiento popular también tiene que tener una estrategia de poder para salir de la transición pactada entre la dictadura y la Concertación. La tarea es la acumulación de fuerzas para un proyecto político de alcance social. La pega es la que hizo Recabarren a principios del siglo XX.

-¿Y se quedan con el mote de ‘ultras’?

SF: Mmm… no sé… Creo que somos ultra realistas.

Por Mauricio Becerra R. del Ciudadano

Leer más...

Huelga de Hambre: a la calle y sin permiso

Comunicado Publico.

Frente a la indolencia del gobierno de los ricos declaramos lo siguiente:

1.- Que ya han pasado 64 días desde que iniciamos nuestra movilización de huelga de hambre y el gobierno ha hecho oídos sordos a nuestra peticiones que conducen a una educación gratuita y de calidad para nuestro pueblo.

2.- Nuestra decisión de mantener en alto la movilización se mantienen inalterable frente a la indolencia de este gobierno y las desafortunadas declaraciones de su inoperante ministro de salud.

3.- Hoy día 21 de septiembre hemos decidido trasladar nuestra huelga de hambre desde las dependencias del Liceo Dario Salas a las afueras de la casa central de la Universidad de Chile, nos venimos a dormir a la intemperie, ya que decidimos deponer nuestra decisión de iniciar una huelga seca frente a la insistencia de nuestros familiares, amigos y de la comunidad en general.

4.- Solo depondremos nuestra movilización cuando se acepten las condiciones para iniciar el dialogo sin exclusiones de ningún tipo, en este sentido apelamos ala unidad del bloque social por la educación sin exclusión de la ACES en ninguna instancia de dialogo con las autoridades

5.- Sobre la situación de nuestros apoderados que nos acompañan en este decisión de estar en huelga de hambre, informamos lo siguiente: la apoderada Silvia Mellado quien llevaba 33 Días en huelga de hambre ha decidido deponerla por razones de salud ya que se le declaro una diabetes como consecuencia de esta movilización. El apoderado Sergio Yañez mantiene su huelga de hambre en dependencias del liceo Dario Salas ante la posibilidad de un desalojo de la toma que mantienen nuestros compañeros.

6.- Hacemos el llamado a la población a manifestarse en apoyo a nuestra lucha realizando un cacerolazo mañana jueves 22 de septiembre a las 21:00 hrs.

Por ultimo nuestro llamado no es mas para este gobierno indolente, sino que a nuestro pueblo, llamamos a la población a que se sensibilice con nuestra movilización y apoye la lucha por la dignidad y la gratuidad de la educación, solo de esta manera lograremos un salto real en la lucha de nuestra clase y pueblo.

Maura Roque Liceo Dario Salas.

Johanna Choapa Liceo Dario Salas

Karla Fernandez Liceo experimental Artistico.

Fransisco Garcia Liceo Ministro Abdon Cifuentes (la cisterna)

Sergio Yañez, apoderado Liceo Dario Salas 

Leer más...

SINTESIS DEL CONFECh 8 DE SEPTIEMBRE REALIZADO POR LA UTAL

SINTESIS DE LA SESIÓN PLENARIA DE LA CONFEDERACIÓN DE ESTUDIANTES DE CHILE; CONFECH

Realizada en el auditorio de la Facultad de Derecho de la Universidad de Talca.

Inicio de la sesión: 12.20 horas. Saludo de bienvenida.

Pablo Medina Vocero Pleno de Presidentes de la Universidad de Talca:Agradecimientos por la oportunidad de realizar la Confech, pues marca un precedente histórico para la Universidad de Talca.

Asistencia de federaciones y/o delegaciones universitarias:

Total asistentes 41

TABLA SESIÓN:

1. Aprobación del acta anterior.

2. Evaluación de semana.

3. Documento final CONFECH, bases técnicas.

4. Cuenta de la mesa ejecutiva

-Reunión con el Ejecutivo.

-Reunión Intelectuales

-Reunión ONU

5. Discusión propuesta del gobierno.

6. Situación Becas y Créditos.

7. Estado y Proyección política del movimiento.

8. Varios.

EJES TEMATICOS:

1. Cuenta de la mesa ejecutiva2. Propuesta del gobierno3. Comunicado CONFECH4. Cases técnicas5. Estado y proyección política del movimiento6. Represión

1. CUENTA MESA EJECUTIVA

Respecto a la reunión con el Presidente de la República:

Se habla de gratuidad a través de becas para el 40% de los estudiantes y créditos, un sistema mixto de financiamiento. Existe compromiso por reducir los aranceles a través de los aportes basales. No hay posibilidad de regular la entrega de recursos públicos a privados. Respecto al CAE no lo pueden eliminar.

Respecto a la reunión con el Ministro Bulnes:

Se habló del año escolar, no año académico. Se pide inclusión en las estructuras. Pide un dialogo real, y pretende un cambio en las fechas para el proyecto de ley de des municipalización (del 27 de diciembre al 30 de marzo). Propone que CONFECH este representada por 5 personas. Se habló sobre las garantías y sobre los temas para la mesa de trabajo. En relación a la televisación no fue posible pues el ministro manifiesta que no se debe transformar el debate estudiantil en un “Reality Show”.

CONFECH

pide la inclusión de la ACES al igual que el consejo de trabajadores. Respecto a las garantías no retiraran los proyectos de ley, si participamos en las mesas podríamos hacerles modificaciones al proyecto. No se presentan temas como el Lucro y la Gratuidad. Existe contradicción entre ministro y presidente respecto a la des municipalización.

Respecto a la reunión con intelectuales:

Reuniones con diversos expertos, entre los que destacan Roberto Pizarro, Hernán Figueroa, Salvador Muñoz y Alberto Mayor. Puntos rescatables de estas reuniones; informe sobre costos y el lucro. El descuento en un 50% de los aranceles. Existe apoyo por parte de este sector e interés en seguir aportando a la discusión y ante un eventual emplazamiento al gobierno. Ofrecen ayuda para la elaboración del documento CONFECH. Fuimos invitados a una segunda reunión. En la reunión del

comité de coyuntura se nos solicita que en el “google groups” se

hagan preguntas frecuentes.

Respecto a la reunión con el CRUCH:

Fundamentalmente el CRUCH propone aliarse con los estudiantes pero es necesario para ello bajar las movilizaciones. Según ellos las universidades regionales son las más afectadas. EL punto del restablecimiento de las clases es el más conflictivo. Piden cerrar los semestres. Muestran principal preocupación por el tema de las becas sobre todo en regiones al contar con el porcentaje más alto de alumnos becados. Existen problemas con la contraloría por la asignación de fondos ante la inexistencia de fin de semestres. Existen universidades en la que se ha originado una migración de estudiantes a Universidades privadas. Según

apreciaciones los rectores no son partidarios de la participación triestamental en proporciones iguales (un tercio). Existe disposición por parte de los rectores a endeudarse para salvar las instituciones.

2. PROPUESTA DEL GOBIERNO

Existe consenso en tanto al rechazo a la propuesta como la establece el gobierno y en la necesidad de generar una contrapropuesta que cuente con más garantías, como la publicidad. Existe también consenso en cuanto a la necesidad de trabajaren los temas más importantes como el lucro y la calidad. Se considera necesario

definir el concepto de “calidad”, y el distinguir entre una instancia de diálogo y de

negociación Se acusó de ambigüedad el documento de los intransables. La nueva instancia de diálogo debe ser mediática, en un espacio neutro, transparente, televisado, para manejar mediáticamente el mensaje que se quiere entregar. Se debe trabajar en un cronograma establecido por los estudiantes. Hay consenso también en la inclusión de nuevos actores sociales, especialmente de la ACES. Se exige paralizar los proyectos de ley y que se conserven las becas. También se consideran las demandas de la FEMAE, tales como, la implementación de la política de hogares, reestructuración de las becas indígenas, ambigüedad al derecho educativo lingüístico, educación rural de la Araucanía.

3. COMUNICADO CONFECH

En síntesis los estudiantes declaran estar dispuestos al diálogo y al trabajo en pos de una educación pública, gratuita y de calidad para terminar con el negocio, estafa y la segregación que se vive hasta el día de hoy. Se rechaza la insensibilidad del gobierno ante los compañeros huelguistas de hambre y el rechazo a los métodos represivos y violentos en los que se han visto envuelto muchos estudiantes.

Garantías:

-Postergar el plazo estipulado para la reasignación de becas y créditos

-Suspender la tramitación de proyectos de ley relacionados con educación.

-Transparencia del proceso

-No abrir la llave de recursos públicos a aquellas instituciones que lucranSe plantea una nueva forma de trabajo:

-Fortalecimiento de la educación pública

-Gratuidad en el sistema educacional y rol del estado.

-Asignación de aportes basales para terminar con el autofinanciamiento delas instituciones educativas.

-Eliminación del financiamiento compartido

-Des municipalización.

-Democratización y garantías para la participación.

-Eliminación del lucro en la educación.

Se aprueba que el documento con las garantías deberá ser presentado este lunes ante el Ministerio de Educación, posteriormente se entregará el documento técnico ante al consejo de rectores.

4. BASES TECNICAS

En consenso debido a que algunas universidades no presentaron las modificaciones al documento, se acuerda que el primer punto en tabla de la próxima CONFECH sea la votación de este documento final. Las observaciones se le entregarán a los mismos miembros de la comisión que lo redactó hasta el próximo miércoles 14 de septiembre como plazo final.

5. ESTADO Y PROYECCION POLITICA DEL MOVIMIENTO

Existencia en varias universidades de distintos tipos de presiones para bajar las movilizaciones. Cierre de semestres, desalojos, amenazas de sumarios entre otras que condicionan la proyección del movimiento. Se proponen distintas alternativas de manifestaciones.

Calendario de actividades

-12 de septiembre: entrega garantías al Ministerio de Educación.

-13 y 14 de septiembre: Movilizaciones

-13 de septiembre hasta las 12.00 hora: Envío enmiendas documento

“bases técnicas”.

-14 de septiembre: Propuesta de asado por la educación.

-15de septiembre: Sesión CONFECH Universidad de Valparaíso.

6. REPRESION

Se propone que se dé una respuesta concreta frente al caso del compañero que fue baleado por carabineros. Se solicita si la mesa ejecutiva podría ayudarlo a financiar sus gastos.

Universidad de Valparaíso debe enviar la información del compañero baleado. Se debe enviar un catastro de las universidades en toma. Se pide el respaldo de CONFECH al compañero detenido de la Universidad Arcis y acusado de daños públicos y porte de bombas molotov. Se deben clarificar las situaciones de todas las universidades respecto a los cierres de semestre. En Universidad de la Frontera 30 compañeros fueron detenidos y torturados, solicitan apoyo económico. Universidad Católica del Maule sede Talca pide respaldo al compañero de su universidad que también esta siendo procesado. En Universidad Católica de Temuco un grupo de estudiantes en contra de la toma golpean a compañeros movilizados. Piden apoyo a CONFECH para que los agresores sean expulsados de la universidad. Universidad de Concepción solicita que las universidades manden sus informes respectivos para la creación de la red nacional para denunciar las violaciones a los derechos humanos. Universidad Técnica Federico Santa María enviaran los formularios respectivos a los presidentes para la conformación de dicha red. Universidad de Tarapacá piden apoyo para un compañero que fue apedreado dentro de su universidad.

Universidad de Concepción cree que es necesario enfocarse en los casos más graves en la CONFECH.7.

VARIOS

Se fija como subsiguiente sede de sesión plenaria CONFECH a la Universidad Católica del Norte, sede Coquimbo.

Leer más...